【基本案情】
葉某在與A公司簽訂了《房屋定購(gòu)單》，約定葉某訂購(gòu)A公司的開(kāi)發(fā)的商品房，支付了定金40000元，合同規(guī)定買(mǎi)方未按約定的時(shí)間內(nèi)簽訂正式買(mǎi)房合同視為買(mǎi)方違約，支付的相關(guān)定金全部歸賣(mài)方所有，定購(gòu)單解除，買(mǎi)方申明，簽署本定購(gòu)單時(shí)，買(mǎi)方符合2011年3月3日實(shí)施的《鄭州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局通告》規(guī)定的購(gòu)房條件，另買(mǎi)方已知各商業(yè)銀行最新的執(zhí)行的差別化信貸政策如買(mǎi)方申明內(nèi)容虛假，造成購(gòu)買(mǎi)房屋無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)登記，無(wú)法辦理按揭貸款等法律后果全部由買(mǎi)房承擔(dān)。葉某在上述定購(gòu)單上簽字交付定金4萬(wàn)元，但雙方最終未簽訂買(mǎi)賣(mài)合同。葉某認(rèn)為根據(jù)限購(gòu)政策已屬于限購(gòu)的人群，因開(kāi)發(fā)商未告知其信貸買(mǎi)房政策的改變，并以買(mǎi)房申明等格式條款形式來(lái)逃避義務(wù)，故其簽定購(gòu)單的行為屬于重大誤解，要求撤銷(xiāo)合同，退還定金。A公司認(rèn)為葉某支付定金為履行簽約義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，購(gòu)房時(shí)已出示限購(gòu)政策材料，且葉某可將已有房屋賣(mài)掉來(lái)滿足限購(gòu)的政策。法院經(jīng)審理后認(rèn)為A公司已對(duì)限購(gòu)政策、貸款條件等作出了提示，已盡了提醒 的義務(wù)，葉某應(yīng)承擔(dān)約定金罰責(zé)任，最終駁回葉某的請(qǐng)求。
【案件評(píng)析】
本案的爭(zhēng)議點(diǎn)是在與葉某簽訂訂單是否存在一些重大的誤解，可否據(jù)此主張撤銷(xiāo)訂購(gòu)協(xié)議，重大誤解的構(gòu)成要件應(yīng)包括表意人因?yàn)?/span>誤解而做出的意思表示、表意人的誤解是重大的，表意人的誤解并非由于其重大過(guò)失而造成的，葉某宇2012年5月29日簽訂的房屋訂購(gòu)單，與鄭州市限購(gòu)政策措施出臺(tái)及實(shí)施已相差一年多的時(shí)間，在房屋定購(gòu)單中也提及到了買(mǎi)方應(yīng)符合這種市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的通知購(gòu)房條件，根據(jù)限購(gòu)政策的實(shí)施時(shí)間以及A公司的提示，葉某在簽訂房屋定購(gòu)單時(shí)對(duì)上述購(gòu)房政策應(yīng)有了解。限購(gòu)措施中規(guī)定在市區(qū)已擁有2套以上的住房本市戶籍居民家庭暫停在找找是向其售房，葉某為鄭州市戶籍市民，其可以通過(guò)出售現(xiàn)有房屋而達(dá)到購(gòu)房條件，并非必然不能購(gòu)買(mǎi)涉案房屋。此外即使葉某確對(duì)購(gòu)房政策粗在誤解，在房屋定購(gòu)單已作出提示的情況下，普通人在購(gòu)房時(shí)只要施以一般的注意義務(wù)，對(duì)于誤解的產(chǎn)生不具有過(guò)錯(cuò)，因此也某主張簽訂定購(gòu)構(gòu)成重大誤解不能成立。
【法官釋法】
商品房認(rèn)購(gòu)糾紛，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，因歸責(zé)于一方當(dāng)事人的原因，違背認(rèn)購(gòu)協(xié)議的約定不履行簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同義務(wù)，違約方應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。 購(gòu)房者在簽訂定購(gòu)協(xié)議時(shí)，應(yīng)詳細(xì)了解協(xié)議內(nèi)容，否則一旦簽訂協(xié)議，將承擔(dān)法律規(guī)定或合同約定的義務(wù)與責(zé)任。
95%的人對(duì)這些內(nèi)容感興趣：
