案情：
2004年黃某在為海運(yùn)礦業(yè)公司從事 采礦工作市，由于倒塌造成黃某的腰頸椎受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為下半身癱瘓，無(wú)能力再干一些重活。后經(jīng)海運(yùn)礦業(yè)公司與黃某的約定，黃某住院時(shí)的費(fèi)用全部由海運(yùn)公司承擔(dān)。海運(yùn)公司也另外支付了10萬(wàn)元人民幣作為黃某的以后生活費(fèi)用及其所有的撫養(yǎng)未成年孩子的撫養(yǎng)費(fèi)，雙方就此還簽訂了一份協(xié)議，協(xié)議約定如果海運(yùn)公司在10月26日前不能及時(shí)的全額支付給黃某該費(fèi)用的話應(yīng)先向黃某支付1萬(wàn)元的人民幣。簽協(xié)議的當(dāng)日海運(yùn)公司立即又支付了5萬(wàn)元的 人民幣給黃某，而當(dāng)一個(gè)月后，約定的逾期還是沒(méi)有完成，海運(yùn)公司卻為支付另外的5萬(wàn)元的人民幣，黃某只好委托其父親向海運(yùn)公司追討剩余的賠償及相應(yīng)的違約金，但海運(yùn)公司卻要父親在黃某原先寫(xiě)好的收條上寫(xiě)下：賠償已經(jīng)全部收取，往后黃某與海運(yùn)公司再無(wú)任何的關(guān)系字樣，黃某的父親無(wú)奈之下只好為了取得剩下的5萬(wàn)元的前在收條上簽下了字。
分歧意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，借據(jù)有效，不應(yīng)該支付。原因就是海運(yùn)公司已經(jīng)全部的賠付了相關(guān)的損害賠償金，雖然該公司沒(méi)有在規(guī)定的期限內(nèi)履行約定的支付義務(wù)，但并沒(méi)有對(duì)黃某造成的其他的直接傷害，并且字據(jù)上已經(jīng)寫(xiě)明了賠償已經(jīng)全部收取，往后黃某再無(wú)與海運(yùn)公司有任何的關(guān)系字樣，因此不應(yīng)該支付違約金。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)該支付海運(yùn)礦業(yè)公司與黃某約定是雙方當(dāng)事人的意思真實(shí)表示，是在自愿平等的基礎(chǔ)上簽訂的協(xié)議，該約定的是合法有效的。
筆者同意第二種意見(jiàn)。
原因是：違約金是由當(dāng)事人約定的或者由法律直接規(guī)定的，在違約方不履行合同時(shí)償付給對(duì)方當(dāng)事人的一定數(shù)額的貨幣。這說(shuō)明違約金可以通過(guò)兩種途徑設(shè)立，一種是當(dāng)事人的約定，另一種是由法律直接規(guī)定。根據(jù)第114條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。”此一規(guī)定說(shuō)明了違約金具有補(bǔ)償性質(zhì)，即一方當(dāng)事人違約，只有給對(duì)方造成實(shí)際損失時(shí)，才支付違約金給對(duì)方彌補(bǔ)損失;但根據(jù)《合同法》第114條第三款之規(guī)定：“當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。”此規(guī)定又說(shuō)明了違約金是具有懲罰性質(zhì)的，即當(dāng)事人只要實(shí)施了違約行為，無(wú)論是否給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，向?qū)Ψ街Ц哆`約金。因此筆者認(rèn)為在我國(guó)，違約金作為一種違約應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，其具有雙重性：補(bǔ)償性和懲罰性。補(bǔ)償性違約金一般是以實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的發(fā)生為前提的，非違約方在違約行為發(fā)生后如果不能證明因違約行為而造成了的實(shí)際損害，則不能要求違約方支付違約金，承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。但懲罰性違約金與補(bǔ)償性違約金卻有著明顯的區(qū)別：懲罰性違約金是以違約行為的發(fā)生為適用前提的，而不以損害的發(fā)生為必要條件，即不管是否發(fā)生了實(shí)際損害，違約者都必須支付違約金。
筆者認(rèn)為同意第二種的意見(jiàn)
原因是違約金是由當(dāng)事人約定的或者法律直接約定的，在違約的不履行合同同時(shí)賠付對(duì)方當(dāng)事人一定的數(shù)額人民幣。這說(shuō)明違約金可以通過(guò)兩種途徑設(shè)立，一種是當(dāng)事人的約定，另一種是由法律在直接的規(guī)定，根據(jù)國(guó)家規(guī)定的114條第一款規(guī)定:而且根據(jù)《合同法》114條第三款之規(guī)定可以獲知，違約金與是可以并行存在的，違約方實(shí)際履行了債務(wù)，并不能免除其應(yīng)當(dāng)支付違約金的責(zé)任。因此，只要當(dāng)事人的約定是在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，而且該約定并不違背相關(guān)的法律規(guī)定，則當(dāng)事人一方一旦發(fā)生遲延履行的情形，就應(yīng)該支付約定的違約金，這是十分之明確的。
就本案而言，當(dāng)事人雙方約定違約金的目的是十分明確的，那就是督促海運(yùn)礦業(yè)公司履行相應(yīng)的賠償責(zé)任并制裁違約行為，因而具有懲罰性，這是其一。其二， 該違約金條款是雙方當(dāng)事人在平等、自愿的基礎(chǔ)上所做的約定，此約定是符合民法的平等、等價(jià)有償原則的。其三，該違約金不僅能有效地制裁海運(yùn)公司可能出現(xiàn)的違約行為，而且更能起到充分保護(hù)另一方的當(dāng)事人的利益的作用。 因此，盡管在此案中沒(méi)有實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的發(fā)生，但海運(yùn)礦業(yè)公司因其違約行為的存在仍應(yīng)向黃某支付違約金。
