［分歧］

　　邱某在未依法解除與毛某事實婚姻關(guān)系的情況下，又與黃某以夫妻名義同居生活，對于邱某行為的定性及對本案的處理，存在兩種不同意見。

　　第一種意見認(rèn)為，根據(jù)1994年12月14日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于＜婚姻登記管理條例＞施行后發(fā)生的以夫妻名義非法同居的重婚案件是否以重婚罪定罪處罰的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）的規(guī)定：“新的《婚姻登記管理條例》（1994年1月12日國務(wù)院批準(zhǔn)，1994年2月1日民政部發(fā)布）發(fā)布施行后，有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的，或者明知他人有配偶而與之以夫妻名義同居生活的，仍應(yīng)按重婚罪定罪處罰。”邱某的行為構(gòu)成重婚罪。而重婚為無效婚姻關(guān)系，與同居糾紛屬不同法律關(guān)系，法院應(yīng)先向黃某釋明本案的法律關(guān)系后，再根據(jù)黃某的訴求依法處理。

　　第二種意見認(rèn)為，邱某的行為不構(gòu)成重婚，而是屬于有配偶者與他人同居。最高人民法院婚姻法解釋（二）第一條第一款規(guī)定，當(dāng)事人起訴請求解除同居關(guān)系的，人民法院不予受理。但當(dāng)事人請求解除的同居關(guān)系，屬于婚姻法第二條、第三十二條、第四十六條規(guī)定的“有配偶者與他人同居”的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理并依法予以解除。黃某與邱某屬于有配偶者與他人同居的情形，同居關(guān)系應(yīng)予解除。

　　［評析］

　　筆者同意第二種意見。理由如下：

　　1.婚姻法上的“有配偶者與他人同居”有別于重婚

　　根據(jù)刑法第二百五十八條規(guī)定，重婚是指有配偶而與他人結(jié)婚，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的行為。根據(jù)婚姻法解釋（二）第二條規(guī)定，有配偶者與他人同居，是指有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住。二者的主要區(qū)別在于是否以夫妻名義同居生活。這里的夫妻應(yīng)理解為特指因登記結(jié)婚或事實婚姻而形成的實質(zhì)上的夫妻關(guān)系，不包括在名義上相稱但實質(zhì)為非婚姻的兩性關(guān)系。

　　2.《批復(fù)》的規(guī)定不能適用于本案

　　法律上的婚姻形式包括登記結(jié)婚和事實婚姻。就事實婚姻而言，婚姻法解釋（一）規(guī)定：“1994年2月1日民政部《婚姻登記管理條例》公布實施以后，男女雙方符合結(jié)婚實質(zhì)要件的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其在案件受理前補辦結(jié)婚登記；未補辦結(jié)婚登記的，按解除同居關(guān)系處理。” 其在1994年2月1日之后就不存在了。然而，《批復(fù)》卻肯定了事實重婚在1994年2月1日后仍應(yīng)繼續(xù)作為重婚罪的表現(xiàn)形式予以打擊，這不合法理。因為，刑法是社會關(guān)系的最后保障手段，也是最嚴(yán)厲的手段，民法不予保護的關(guān)系，刑法更沒必要保護。2013年1月14日，《最高人民法院關(guān)于廢止1980年1月1日至1997年6月30日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第九批）的決定》以“婚姻登記管理條例已廢止，刑法已有明確規(guī)定”為由廢止了《批復(fù)》。在此情況下，《批復(fù)》已失效，其不適用于本案。

　　綜上，本案中，邱某與黃某未經(jīng)結(jié)婚登記以夫妻名義同居生活行為的性質(zhì)不屬于重婚，而是屬于有配偶者與他人同居，故根據(jù)婚姻法解釋（二）第一條第一款的規(guī)定，兩人的關(guān)系應(yīng)予解除。