中國法院網(wǎng)訊 （楊青）隨著“一帶一路”建設(shè)以及企業(yè)“走出去”等國家戰(zhàn)略的持續(xù)深入推進(jìn)，獨(dú)立保函已經(jīng)成為我國企業(yè)參與境外交易和簽署合同的必要條件之一，近年來訴至法院的獨(dú)立保函糾紛案件逐年增多，各地法院對制定獨(dú)立保函糾紛裁判規(guī)則的需求十分迫切。11月22日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，公開發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），為我國獨(dú)立保函業(yè)務(wù)的全球化發(fā)展提供法治保障。

    《規(guī)定》全文共二十六條，自今年12月1日起實(shí)施。

    針對司法實(shí)踐長期以來對獨(dú)立保函的性質(zhì)認(rèn)識不清的情況，《規(guī)定》進(jìn)一步明確，獨(dú)立保函雖然具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，但不屬于我國擔(dān)保法規(guī)定的法定擔(dān)保方式，故不適用我國擔(dān)保法關(guān)于保證的規(guī)定。通過第一條和第三條的規(guī)定，明確界定了獨(dú)立保函與我國擔(dān)保法規(guī)定的保證兩者之間的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，有效澄清了司法誤區(qū)。

    因獨(dú)立保函的提示付款單據(jù)簡單、付款責(zé)任嚴(yán)厲，司法實(shí)踐中一直對國內(nèi)交易中獨(dú)立保函的效力問題缺乏定論。為此，《規(guī)定》堅持貫徹平等保護(hù)原則，首次明確統(tǒng)一了國際和國內(nèi)獨(dú)立保函的效力認(rèn)定規(guī)則。于第二十三條規(guī)定，當(dāng)事人約定在國內(nèi)交易中適用獨(dú)立保函的，人民法院不能以獨(dú)立保函不具有涉外因素為由，否定保函獨(dú)立性約定的效力。

    《規(guī)定》還明確了獨(dú)立保函的獨(dú)立性和單據(jù)性特征，保證付款的快捷性和確定性。于第六條規(guī)定，獨(dú)立保函獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系和開立申請關(guān)系，只要受益人提交的單據(jù)與獨(dú)立保函條款、單據(jù)與單據(jù)之間在表面上相符，開立人就必須獨(dú)立承擔(dān)付款義務(wù)，開立人不得利用基礎(chǔ)交易或開立申請關(guān)系對受益人行使抗辯。只有出現(xiàn)受益人欺詐情形時，才可以作為法定的唯一例外情形對待。

    在發(fā)生獨(dú)立保函欺詐時，當(dāng)事人可以向法院申請臨時禁令的司法救濟(jì)，裁令中止開立人付款義務(wù)的履行，使受益人暫時不能得到獨(dú)立保函項下的付款。在轉(zhuǎn)開獨(dú)立保函的情形下，如開立人對獨(dú)立保函已經(jīng)善意付款的，即使受益人欺詐，人民法院仍不得裁定止付用于保障開立人追償權(quán)的獨(dú)立保函即反擔(dān)保函。

    另外，《規(guī)定》根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十五條的規(guī)定，于第二十四條規(guī)定，對于按照特戶管理并移交開立人占有的獨(dú)立保函開立保證金，人民法院可以采取凍結(jié)措施，但不得扣劃。也即是說，開立保證金符合金錢特定化和移交占有兩項條件的，具有金錢質(zhì)權(quán)的性質(zhì)。該條規(guī)定解決了長期以來獨(dú)立保函開立保證金性質(zhì)不明的難題。

    最高人民法院新聞宣傳工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室副主任王玲、最高人民法院民四庭庭長張勇健出席發(fā)布會，并回答了與會記者有關(guān)提問。