所有的建筑使用者都需擔(dān)責(zé)任嗎？

2018年8月28日上午，該案第一次開庭審理。此前，白云區(qū)人民法院發(fā)布公告，向群眾征集事發(fā)經(jīng)過和肇事狗主人的線索，但誰是狗主人依然成謎。

在狗主“缺位”的情況下，張萍在律師的建議下，將廠房的所有者和所有使用者告上法庭，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。

如此一來，站在被告席上的主體超過10個，但張萍也別無選擇。

大狗是從一棟兩層廠房的天臺墜落的，而天臺是這棟廠房的公共空間，據(jù)介紹，根據(jù)消防的要求，天臺必須直通樓下，因此廠房所有的大門和樓梯都可以直通天臺。

廠房二樓由一家電子廠承租，這家電子廠出于隔熱的考慮，在天臺種了一些花卉和瓜果，房東沒有反對，大狗正是從挨著花卉和瓜果的護欄上墜落的。

張萍方面認為，房東也是天臺公共空間的使用者，但是房東并不認同，并認為承租方才是物業(yè)的使用者。

電子廠不認同自己才是天臺唯一的使用主體，他們并沒有將天臺封閉起來種植花卉和瓜果，也沒有商業(yè)目的，并且這種種植行為與高空墜狗的事實沒有關(guān)聯(lián)。“如果在樓頂種植蔬菜就算天臺的使用者，那么其他公司的員工可以上天臺來看風(fēng)景，甚至放一把掃帚在天臺，他們算不算使用主體呢？”

其他承租方則表示，根據(jù)監(jiān)控視頻，墜狗事發(fā)地和己方所承租的位置相距甚遠，而誰在使用事發(fā)的天臺，是很明顯的事情。他們認為，張萍追責(zé)的對象不應(yīng)該擴大化。“你A座發(fā)生了墜物，難道要C座負責(zé)嗎？”他們?nèi)绱吮硎尽?/span>

所有的被告均表示沒有養(yǎng)狗，房東方面表示，按照常理，如果一只狗墜下來，應(yīng)該受到了極大的驚嚇，它應(yīng)該繼續(xù)回到熟悉的住所，但是監(jiān)控顯示，這只狗并非上樓又回到天臺，而是朝著另一個方向走了，這證明了這只狗并不屬于廠房。

是否有人惡意拋狗？

天臺上，墜狗的方向有道一米高的護欄。張萍方面認為，雖然沒有證據(jù)證明，但是按照常理，一只狗是無法跨越這么高的護欄，不排除有人有拋狗行為，因為人的情緒有難以控制的一面。

房東方面認為，監(jiān)控視頻只是拍攝到狗落下的瞬間，但是狗有可能已經(jīng)行走到欄桿邊緣，也有可能躍上護欄，這具有多種可能性。“難道一只狗爬到樹上，跌落下來砸傷人，難道這棵樹的所有者或者使用者要承擔(dān)責(zé)任嗎？”

“狗”是否是侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定之“物品”？

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第八十七條規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。

但狗是一只活物，是否屬于侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定的“物品”仍存爭議。