2019年6月13日上午，一名5歲男童路過福田京基御景華城小區(qū)時，被小區(qū)3棟20樓掉下來的玻璃窗砸中，生命垂危。然而，奇跡并沒有發(fā)生。6月16日，孩子已于凌晨5點12分逝世。深圳市兒童醫(yī)院隨后也發(fā)布通報，介紹了男童搶救經(jīng)過。男童術(shù)后一直處于深昏迷狀態(tài)，最終因急性重型顱腦損傷等原因傷重不治身亡。事發(fā)后，福田警方迅速介入調(diào)查，經(jīng)警方初步判定，事故是20樓玻璃窗意外脫落導(dǎo)致。從警方調(diào)查結(jié)果來說應(yīng)排除當(dāng)時房屋管理使用人的刑事責(zé)任。

據(jù)了解，事發(fā)小區(qū)在2019年5月22日時就曾發(fā)生過墜窗事故，所幸當(dāng)時并未造成人員傷亡，而今不到一個月又發(fā)生了如此慘痛的悲劇。接二連三的高空墜物，究竟是意外還是人禍？誰來為逝去的生命買單？這類危險事故又該如何避免？

第一，如果有證據(jù)能夠證明具體的高空拋物侵權(quán)人或?qū)嵤┤说�，那么，由具體的侵權(quán)人或?qū)嵤┤讼蚴芎θ嘶蚱浣�親屬承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。這一情形主要依據(jù)民法總則和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定。

第二，如果找不到具體的侵權(quán)人或?qū)嵤┤耍�那么，將由可能存在侵�?quán)或?qū)嵤┑娜讼蚴芎θ私o予補償。也即是說，如果可能存在侵權(quán)或?qū)嵤┑娜藷o法證明自身的清白（如事發(fā)時不在家），就要向受害人或近親屬承擔(dān)相應(yīng)的補償責(zé)任。

第三，所在建筑物的物業(yè)管理公司在特定條件下也應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。因為物業(yè)管理公司作為建筑物的物業(yè)管理者，如果其作為建筑物的物業(yè)管理義務(wù)人對于高空拋物這種破壞小區(qū)公共秩序、危害公共安全的行為未盡到相應(yīng)的管理義務(wù)、未維護好建筑物公用區(qū)域的公共秩序是導(dǎo)致受害人受到損害，那就應(yīng)當(dāng)對受害人或近親屬承擔(dān)相應(yīng)的未盡到合理管理義務(wù)的責(zé)任。這一情形主要依據(jù)物權(quán)法和民法的相關(guān)規(guī)定。

高空拋物也涉及到刑事責(zé)任，如果高空拋物的侵權(quán)人或?qū)嵤┤酥饔^上存在故意，那么，除了需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任之外，也可能涉嫌故意傷害罪等其他刑事犯罪行為，侵權(quán)人或?qū)嵤┤丝赡苓�會涉及被依法追究刑事責(zé)任。

我國侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于故意、過失的判斷是類型化的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，因為我們生活在一個社會共同體中，為了防范風(fēng)險過大比例的發(fā)生，侵權(quán)責(zé)任法給人的行為施加了一些注意義務(wù)。高空墜物，無外乎“故意為之”和“意外掉落”兩種情形。但無論樓上的“肇事者”主觀上是否存在故意，生命卻無法分辨情形，也避免不了悲劇性的后果。在該事故中，如果房東、租戶、物業(yè)管理人都不能證明自己沒有過錯，那么三方都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。”也就是說，權(quán)利人可以要求上述三方承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)三方提供的證據(jù)來最終確定責(zé)任方和責(zé)任比例。

在本次事件中，需要關(guān)注房屋的實際使用人在玻璃窗掉落前是否盡到了一個理性謹(jǐn)慎的人應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù)，比如事發(fā)之前房屋實際使用人是否看見玻璃窗晃動，窗框周邊墻體裂痕，對玻璃窗的脫落能夠預(yù)見而未及時采取相關(guān)防范措施的話，如果租客不能證明自己沒有過錯，需要對受害人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

對于業(yè)主和物業(yè)來說，則需要注意其是否按照房屋租賃合同與物業(yè)服務(wù)合同履行相應(yīng)的義務(wù)：對房屋及小區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施、配套設(shè)施等定期進行維修，養(yǎng)護，管理。如果業(yè)主和物業(yè)不能舉證證明自己沒有過錯的，需要對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 

另外，事發(fā)后據(jù)業(yè)主反映小區(qū)此前發(fā)生過業(yè)主安裝窗外空調(diào)時違規(guī)操作導(dǎo)致高空墜物的事件，小區(qū)的物業(yè)應(yīng)當(dāng)以此引起重視，強化其物業(yè)管理的職責(zé)，《物業(yè)管理條例》也明確規(guī)定，對物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安、環(huán)保、物業(yè)裝飾、裝修、使用等方面法律、法規(guī)的行為，物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)制止，并及時向有關(guān)行政管理部門報告。

在進行對周圍環(huán)境有高度危險的高空作業(yè)行為時，從樓上向樓下擲雜物，其沒有盡到注意義務(wù)，致使樓下經(jīng)過路人受傷，且沒有證據(jù)證明是由路人故意造成的，擲物人應(yīng)對路人所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

參見：（2014）偃民九初字第45號

河南省偃師市人民法院判決：

被告田文定修建的房屋位于偃師市城關(guān)鎮(zhèn)槐廟村9組的居住區(qū)內(nèi)，該地點人員眾多，流動性大，被告在建房時應(yīng)更加注意周圍環(huán)境，采取相應(yīng)防護措施，避免其建房行為對周圍人員、財產(chǎn)造成損害。被告從五樓向下擲沙袋本身就是一種對周圍環(huán)境有高度危險的高空作業(yè)行為，其沒有盡到注意義務(wù)，致使正從樓下過道通過的原告劉怡鑠受傷，被告存在過錯，且沒有證據(jù)證明是由原告故意造成的，故其應(yīng)對原告所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為未成年人，出去玩耍路過被告家樓下，不可能預(yù)料到空中會落下物品砸向自己，原告本身無過錯，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，被告辯稱原告承擔(dān)50%的事故責(zé)任的說法，本院不予采信。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費：原告住院期間的醫(yī)療費已由被告支付，原告起訴時已扣除該費用，原告在中平能化醫(yī)療集團總醫(yī)院門診花費920元，有相關(guān)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定；護理費：原告在發(fā)生事故時年幼，其主張住院期間按二人護理本院予以支持，因原告年齡尚小，身體傷殘對其今后的生活、學(xué)習(xí)均有較大影響，故對原告主張的20000元，法院予以支持。被告除住院醫(yī)療費另外支付給原告的9200元應(yīng)在賠償款中予以扣除。

道路、橋梁、隧道等所有權(quán)歸國家，交由國企等管理的前提下，物業(yè)公司并不必然屬于侵權(quán)責(zé)任主體。小區(qū)物業(yè)管理公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任需有合同約定。

參見：（2014）麗蓮民初字第614號

浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院認(rèn)為：

《侵權(quán)責(zé)任法》第85條規(guī)定:“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害,所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后,有其他責(zé)任人的,有權(quán)向其他責(zé)任人追償。”該條規(guī)定的“管理人”延續(xù)了《民法通則》第126條規(guī)定,系指道路、橋梁、隧道等所有權(quán)歸國家,交由國企等管理的情況,故物業(yè)公司不能納入其中。本案中物業(yè)公司與業(yè)主所簽物業(yè)服務(wù)合同未涉及對建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物的管理服務(wù)內(nèi)容,故依物業(yè)服務(wù)合同確定物業(yè)公司的賠償責(zé)任依據(jù)不足。又因物業(yè)公司并非法定的賠償主體,故其無需承擔(dān)賠償責(zé)任。本案所有人、使用人因無法證明自身無過錯,依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,故判決該樓部分業(yè)主、使用人對葛某損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

高空拋物的“拋”是人的行為，如果是有目的“拋”，在刑法上被稱之為直接故意，即追求目的的實現(xiàn)，如果是沒有具體目標(biāo)的隨意“拋”，在刑法上被稱之為間接故意，即放任危害結(jié)果的出現(xiàn)。“拋”造成的危害已達到刑法應(yīng)制裁的程度即屬于刑事案件的范疇，應(yīng)由公安機關(guān)立案處理�！吨腥A人民共和國刑法》第114條和第115條第一款規(guī)定了“以危險方法危害公共安全罪”，指采用放火、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的危險方法危害公共安全的行為。該罪要求行為對公共安全造成危害，即不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財產(chǎn)的安全。與此相對應(yīng)，如果行為對某一個特定人的財產(chǎn)或者生命造成侵害，則可能構(gòu)成刑法第275條的故意毀壞財物罪、第232條故意殺人罪和第234條故意傷害罪。“以危險方法危害公共安全罪”的行為表現(xiàn)上，必須是除了放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的其他危險方法，該種危險方法具有一定的加害性并且與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)的危險性相當(dāng)，一經(jīng)實施就可能危及不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大財產(chǎn)安全。比如司法實踐中常見的形式有搶奪方向盤、駕車撞人、私設(shè)電網(wǎng)、向公共場所開槍等行為。某些“高空拋物”行為，由于造成了嚴(yán)重后果并且危及到公共安全利益，已經(jīng)成為刑法評價視野中的犯罪行為，按照刑法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追究高空拋物行為人的刑事責(zé)任。

此外，“以危險方法危害公共安全罪”的主觀方面是故意，主體則要求是年滿16周歲具有刑事責(zé)任能力的人。第115條第二款規(guī)定了“過失以危險方法危害公共安全”，除了主觀方面是過失之外，其余均和“以危險方法危害公共安全罪”相同。

行為人主觀上明知自己的行為會危害社會公共安全，且客觀上實施的“高空拋物”行為損害了不特定多數(shù)人的人身和財產(chǎn)利益，不應(yīng)認(rèn)定為故意損毀財物罪。

參見：杜榮犯以危險方法危害公共安全罪二審刑事裁定書   （2017）川15刑終155號

四川省宜賓市中級人民法院認(rèn)為：

上訴人（原審被告人）杜榮在鬧市區(qū)持續(xù)高空擲物以及破壞正在運行高層綜合樓房的電梯控制柜，造成不特定多數(shù)人的人身和財產(chǎn)安全受到損害，危害公安安全的行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

行政處罰法第二十八條規(guī)定，違法行為構(gòu)成犯罪的，人民法院判處拘役或者有期徒刑時，行政機關(guān)已給予當(dāng)事人行政拘留的，應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)的刑期。本案中，對杜榮在鬧市區(qū)高空拋物危害公共安全的行為僅以行政處罰不當(dāng)，對該行為應(yīng)按犯罪處理，且一審法院已將杜榮因該行為受到的行政拘留時間予以折抵刑期。故上訴人及其辯護人提出“杜榮高空拋物行為已受行政處罰，再次認(rèn)定杜榮該行為構(gòu)成犯罪違反了一事不再罰原則”于法無據(jù)，依法不予支持。

證人證言、現(xiàn)勘勘驗檢查筆錄和照片以及公安機關(guān)的抓獲情況說明均證實，杜榮對其行為的對象和后果均為明知。故上訴人及其辯護人提出“杜榮主觀上沒有危害公共安全的故意，客觀上沒有證據(jù)證實杜榮明知其砸打的為電梯控制柜，因此認(rèn)定杜榮犯以危險方法危害公共安全罪的證據(jù)不足”的上訴理由和辯護意見與查明的事實不符，依法不能成立。

關(guān)于上訴人及其辯護人提出“杜榮砸壞電梯柜的行為應(yīng)按故意毀壞財物罪處罰”的上訴理由和辯護意見。經(jīng)查，杜榮砸打的宜賓市翠屏區(qū)96號的電梯為建行銀行綜合樓，該樓房內(nèi)有住家、辦公、商業(yè)等，進出該樓房的人為不特定人員。杜榮砸打損壞該樓房的電梯控制柜，致去該樓辦事的陳某一家人被困一個多小時，其行為符合以危險方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成要件。故上訴人及其辯護人該上訴理由和辯護意見與事實不符，依法不予采納。據(jù)此，原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，審判程序合法，適用法律正確。

根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定，首先，適用該條的前提是無法確定高空拋墜物的侵權(quán)行為人，如能夠確定侵權(quán)人的，則由具體的侵權(quán)人承擔(dān)相關(guān)的賠償責(zé)任。其次，在建筑物使用人的理解上，應(yīng)當(dāng)包含所有權(quán)人、占有人、管理人、承租人、借用人等。再次，該條還規(guī)定了住戶的免責(zé)條件，即住戶能夠證明自己不是加害人的，可以免責(zé)，例如：

1.證明發(fā)生損害時，自己不在建筑物中；

2.證明高空拋物或墜落物并非自己所有；

3.證明自己所處的位置在客觀上不可能造成拋擲物致人損害。

最后，該條規(guī)定的建筑物使用人責(zé)任并非基于過錯的賠償責(zé)任，而是基于保護弱者補償責(zé)任，具體適用時由可能加害的建筑物使用人平均分擔(dān)責(zé)任。

從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。因此可知，能否證明自己不是侵權(quán)人就成為是否需要承擔(dān)補償責(zé)任的關(guān)鍵所在。根據(jù)這個規(guī)定，同一幢樓里的業(yè)主，如果不能證明自己不是侵權(quán)人，那么將共同為受害人的損失承擔(dān)責(zé)任。

首先，要強化高空拋物的危害宣傳教育工作：一是物業(yè)管理公司可以在建筑物公共區(qū)域明確提示禁止標(biāo)語，展示相關(guān)案例，使廣大人民群眾知曉該項行為可能帶來的不利后果；二是建筑物小區(qū)業(yè)主委員會可以定時組織居民舉辦高空拋物危害等相關(guān)法治講座；三是監(jiān)護人和學(xué)校應(yīng)當(dāng)對孩子和學(xué)生加強高空拋物方面的教育工作。

其次，強化對高空拋物的監(jiān)管，在不侵犯居民隱私的前提下，可以采取對建筑物立面監(jiān)控覆蓋，這樣一方面可以起到震懾作用；另一方面一旦出現(xiàn)問題也能及時取證，不會讓無辜者處于代替肇事者賠償?shù)牟焕�境地�?/p>