煥廷說(shuō)法｜修剪自家香樟樹(shù)被罰款14萬(wàn)！究竟原因是什么呢
來(lái)源： 作者：
管理員 發(fā)表時(shí)間：2021-08-17 閱讀數(shù)：次
今天
#上海男子修剪自買的香樟樹(shù)被罰14萬(wàn)#
迅速?zèng)_上熱搜
位于上海松江區(qū)明華路上的綠洲比華利花園是一個(gè)別墅小區(qū)。這里的業(yè)主李先生最近碰到了糟心事，自己花錢購(gòu)買的香樟樹(shù)，多年前種在自家院外，因?yàn)橄铀趽蹶?yáng)光找人“修剪”后，竟然要被城管處罰14.42萬(wàn)元！
今年1月20日，李先生請(qǐng)人來(lái)修剪一棵香樟樹(shù)，這棵樹(shù)是他于2002年花費(fèi)1.1萬(wàn)元買來(lái)的。
最初，這棵香樟樹(shù)是種在李先生家院子內(nèi)的，隨著它越長(zhǎng)越高，會(huì)遮擋家中的采光；沒(méi)過(guò)幾年，李先生就將香樟樹(shù)移到了院外。
又過(guò)了數(shù)年，香樟樹(shù)繼續(xù)茁壯成長(zhǎng)，再次擋住了李先生家院子里種植花草的陽(yáng)光，于是他決定將香樟樹(shù)修剪一番，就請(qǐng)來(lái)工人，將樹(shù)的分枝全部砍除，剩余2米多高的主干。
然而，令李先生意想不到的卻是他的這一舉動(dòng)，被其他居民舉報(bào)了。
經(jīng)過(guò)調(diào)查后，城管工作人員向李先生開(kāi)出行政處罰書，認(rèn)定李先生“砍伐”樹(shù)木，罰款14.42萬(wàn)元。
對(duì)此，城管部門的工作人員朱曉曦給出了解釋：個(gè)人未經(jīng)區(qū)綠化部門審批前，沒(méi)有權(quán)利對(duì)公共綠地上的樹(shù)木進(jìn)行移植和砍伐。
李先生感到困惑不已，他想不明白，自己并未把樹(shù)“砍死”，而今香樟樹(shù)也冒出了綠芽，怎么就被認(rèn)定為砍伐樹(shù)木了？
"城管說(shuō)我砍伐樹(shù)木，這不可能的啊，我承認(rèn)修剪有些過(guò)度，但是這樹(shù)是我自己買的，我不舍得砍死的。”
隔壁小區(qū)物業(yè)，砍了150棵樹(shù)被罰1.5萬(wàn)，也就是砍一棵樹(shù)才被罰100多塊。而李先生砍了一棵自己種的樹(shù)竟然要被罰14.42萬(wàn)元，如此高昂的“差價(jià)”，讓他感到難以接受。
相似的修剪程度，為何隔壁小區(qū)是“過(guò)度修剪”，而李先生卻是“砍伐”呢？二者究竟有何區(qū)別？
對(duì)此，朱曉曦解釋道，樹(shù)種不同，認(rèn)定“過(guò)度修剪”的標(biāo)準(zhǔn)也不同，所以處罰標(biāo)準(zhǔn)也就不同。
根據(jù)上海市綠化和市容管理局制定的《居住區(qū)常見(jiàn)樹(shù)木修剪指南》顯示，李先生“修剪”的是一棵香樟樹(shù)，其中香樟樹(shù)“過(guò)度修剪”的標(biāo)準(zhǔn)是保留少許枝干，如果再往下剪，就屬于“砍伐”，而李先生已經(jīng)把香樟樹(shù)砍成了樹(shù)樁，因此是砍伐而不是過(guò)度修剪。
朱曉曦總結(jié)道，由于李先生和四季御庭物業(yè)違法行為不同，行為對(duì)象不同，處理標(biāo)準(zhǔn)不同，包括樹(shù)的價(jià)值也不同，最終才造成了罰款數(shù)額相差如此巨大的情況。
今年2月4日，上海市松江區(qū)綠化和市容管理局對(duì)李先生砍伐的樹(shù)木種類進(jìn)行了認(rèn)定，認(rèn)定結(jié)果為香樟樹(shù)，且依據(jù)《上海市物價(jià)局、市財(cái)政局關(guān)于調(diào)整本市部分綠化行政事業(yè)性收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》【滬價(jià)費(fèi)（2006）027號(hào)】文件對(duì)樹(shù)木價(jià)值進(jìn)行了認(rèn)定，認(rèn)定該樹(shù)木補(bǔ)償價(jià)格為28840元。
朱曉曦表示，由綠化部門認(rèn)定了被砍伐樹(shù)木的品種、價(jià)值后，城管部門根據(jù)《上海市綠化條例》第43條第2款規(guī)定，考慮到李先生認(rèn)錯(cuò)認(rèn)罰的態(tài)度較好，所以對(duì)李先生給予了標(biāo)準(zhǔn)最低的5倍處罰，即14.42萬(wàn)元。
而隔壁的四季御庭小區(qū)物業(yè)屬于養(yǎng)護(hù)單位，養(yǎng)護(hù)單位過(guò)度修剪樹(shù)木并非根據(jù)樹(shù)木的品種來(lái)裁定賠償，而是根據(jù)樹(shù)木的數(shù)量來(lái)判定，而且當(dāng)時(shí)也是因?yàn)橹苓吘用袷艿搅擞绊懀行藜舻挠行枨螅蛭飿I(yè)反映情況后，再由物業(yè)進(jìn)行修剪。而楊樹(shù)屬于行道樹(shù)，與香樟樹(shù)這一名貴樹(shù)種不同，最終向四季御庭小區(qū)物業(yè)罰款1.5萬(wàn)元。
如今，李先生已經(jīng)按時(shí)繳納了罰款，城管工作人員也告訴李先生，如果他對(duì)處罰結(jié)果有異議，可以向城管的上級(jí)部門復(fù)議或者去法院起訴。（來(lái)源丨新聞晨報(bào)、浦東發(fā)布、珠海新聞網(wǎng)、長(zhǎng)江網(wǎng)）
判刑兩年！自己地里栽的樹(shù)木別亂砍
在日前召開(kāi)的棗莊市公安機(jī)關(guān)打擊破壞森林和野生動(dòng)植物資源犯罪新聞發(fā)布會(huì)上，就通報(bào)了這么一個(gè)相關(guān)案例。
2020年3月，棗莊市中區(qū)李某某在未取得《林木采伐許可證》的情況下，糾集他人采伐自己種植的楊樹(shù)700余棵，共計(jì)活立木蓄積137.2立方米，其行為構(gòu)成濫伐林木罪，李某某被判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元，退繳的違法所得三萬(wàn)元，予以沒(méi)收，由扣押機(jī)關(guān)上繳國(guó)庫(kù)。
采伐自己所種植的樹(shù)木不僅需要罰款，還需要被判處有期徒刑二年，這到底是怎么回事？
發(fā)布會(huì)后，記者便與相關(guān)單位取得聯(lián)系。據(jù)悉，根據(jù)最高檢、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，未辦理采伐許可證，采伐自己所有的林木10立方米或幼樹(shù)500株以上，就涉嫌構(gòu)成濫伐林木罪。
同時(shí)，《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十五條第二款規(guī)定，違反森林法的規(guī)定，濫伐森林或者其他林木，數(shù)量較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金，數(shù)量巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
如果您需要采伐林地上的林木，可以到林業(yè)（自然資源）或者行政審批部門咨詢想要采伐的林木需不需要辦理采伐許可證，再到各區(qū)（市）行政審批部門負(fù)責(zé)辦理林木采伐許可證，并需要按照采伐許可證的規(guī)定進(jìn)行采伐。（轉(zhuǎn)自滕州信息港）
山東省棗莊市市中區(qū)人民法院
刑事判決書
（2021）魯0402刑初24號(hào)
公訴機(jī)關(guān)棗莊市市中區(qū)人民檢察院。
被告人李傳德，男，1957年3月21日出生于山東省棗莊市，漢族，文盲，個(gè)體工商戶，群眾，住山東省棗莊市市中區(qū)。2020年5月19日因涉嫌犯濫伐林木罪被棗莊市公安局市中分局取保候?qū)彙?br /> 被告人包興本，男，1973年12月19日出生于山東省蘭陵縣，漢族，小學(xué)文化，群眾，農(nóng)民，住山東省蘭陵縣。2020年5月19日因涉嫌犯濫伐林木罪被棗莊市公安局市中分局取保候?qū)彙?br /> 被告人包興君（又稱包興軍），男，1969年10月13日出生于山東省蘭陵縣，漢族，文盲，農(nóng)民，群眾，住山東省蘭陵縣。2020年5月19日因涉嫌犯濫伐林木罪被棗莊市公安局市中分局取保候?qū)彙?br /> 被告人包鵬（曾用名，包大鵬），男，1985年2月15日出生于山東省蘭陵縣，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，群眾，戶籍地及現(xiàn)住址山東省蘭陵縣。2020年10月24日因涉嫌濫伐林木罪被棗莊市公安局市中分局取保候?qū)彙?br /> 被告人崔玉亮，男，1965年12月20日出生于山東省蘭陵縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，群眾，住山東省蘭陵縣。2020年10月24日因涉嫌犯濫伐林木罪被棗莊市公安局市中分局取保候?qū)彙?br /> 棗莊市市中區(qū)人民檢察院以市中檢一部刑訴〔2021〕19號(hào)起訴書指控被告人李傳德、包興君、包興本、包鵬、崔玉亮犯濫伐林木罪，于2020年1月24日向本院提起公訴,因被告人李傳德、包興君、包興本、包鵬、崔玉亮認(rèn)罪認(rèn)罰，建議本院適用速裁程序。本院受理后，依法適用速裁程序，實(shí)行獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。棗莊市市中區(qū)人民檢察院指派檢察員張延政出庭支持公訴，被告人李傳德、包興君、包興本、包鵬、崔玉亮到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
棗莊市市中區(qū)人民檢察院指控，2020年3月，被告人李傳德在未取得《林木采伐許可證》的情況下，糾集被告人包興本、包興君、崔玉亮、包鵬擅自在市中區(qū)稅郭鎮(zhèn)牛角村采伐自己種植的楊樹(shù)700余棵，共計(jì)活立木蓄積137.2立方米。
刑事立案后，李傳德、包鵬、崔玉亮主動(dòng)到棗莊市公安局市中分局投案。包興本、包興君被棗莊市公安局市中分局詢問(wèn)通知到案。2020年12月30日李傳德向棗莊市公安局市中分局退贓3萬(wàn)元。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人李傳德、包興本、包興君、包鵬、崔玉亮違反森林法規(guī)，在未取得《林木采伐許可證》的情況下，擅自砍伐李傳德所有的林木，數(shù)量巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十五條，應(yīng)當(dāng)以濫伐林木罪追究其刑事責(zé)任。同時(shí)認(rèn)為被告人李傳德、包興本、包興君、包鵬、崔玉亮具有自首情節(jié)，對(duì)指控的犯罪事實(shí)和證據(jù)沒(méi)有異議，并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰；李傳德主動(dòng)退贓3萬(wàn)元，可以從寬處罰。建議以犯濫伐林木罪，判處被告人李傳德有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金一萬(wàn)元；判處被告人包興本有期徒刑一年，緩刑一年，罰金五千元；判處被告人包興君、包鵬、崔玉亮有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，罰金四千元。
被告人李傳德、包興本、包興君、包鵬、崔玉亮對(duì)起訴書指控的事實(shí)、罪名、量刑建議均無(wú)異議，同意適用速裁程序且簽字具結(jié)，在開(kāi)庭審理過(guò)程中亦無(wú)異議。
本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人李傳德、包興本、包興君、包鵬、崔玉亮犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人李傳德在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法應(yīng)當(dāng)按照其參與的全部犯罪處罰；被告人包興本、包興君、包鵬、崔玉亮在共同犯罪中，起次要作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰；鑒于被告人李傳德、包鵬、崔玉亮主動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，具有自首情節(jié)；被告人包興本、包興君經(jīng)電話通知到案，后如實(shí)供述自己的罪行，具有自首情節(jié)；各被告人對(duì)起訴書指控事實(shí)、罪名沒(méi)有異議，且自愿接受處罰，均可依法從寬處罰；被告人李傳德主動(dòng)退繳違法所得，可酌情從輕處罰。根據(jù)被告人李傳德、包興本、包興君、包鵬、崔玉亮的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害后果，公訴機(jī)關(guān)的量刑建議適當(dāng)，本院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十五條第二款、第二十五條第一款、第二十六條第一款及第四款、第二十七條、第六十七條第一款、第五十二條、第五十三條、第七十二條第一款及第三款、第七十三條第二款及第三款、第六十四條，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十五條，最高人民法院《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體運(yùn)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第一款第(一)項(xiàng)、第六條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人李傳德犯濫伐林木罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金于判決生效后十日內(nèi)繳納。）
二、被告人包興本犯濫伐林木罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣五千元。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金于判決生效后十日內(nèi)繳納。）
三、被告人包興君犯濫伐林木罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣四千元。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金于判決生效后十日內(nèi)繳納。）
四、被告人包鵬犯濫伐林木罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣四千元。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金于判決生效后十日內(nèi)繳納。）
五、被告人崔玉亮犯濫伐林木罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣四千元。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金于判決生效后十日內(nèi)繳納。）
六、被告人李傳德退繳的違法所得三萬(wàn)元，予以沒(méi)收，由扣押機(jī)關(guān)上繳國(guó)庫(kù)。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向山東省棗莊市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本六份。
審判員 姜 輝
二〇二一年一月二十六日
書記員 陳思穎
聲明：本文章及圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)渠道，不能識(shí)別其來(lái)源，無(wú)法核實(shí)和聯(lián)系原作者，如有版權(quán)爭(zhēng)議，請(qǐng)聯(lián)系工作人員
