煥廷說法｜未拴繩小狗導致車禍，死者家屬索賠157萬

來源：作者：管理員發表時間：2021-09-28 閱讀數：次

一只未系犬繩的狗，
導致了一場車禍，
狗主人被索賠157萬余元。
9月23日，
北京市房山區人民法院
開庭審理了這樣一起案件
2020年6月26日，一名男子駕駛摩托車突遇一只未系犬繩的小狗，躲閃不及發生事故后死亡。司機家屬認為狗主人未盡到相應管理義務，應當承擔事故賠償責任，故將其訴至法院，索賠157萬余元。

抓傷咬傷行人，撞倒老人兒童，引發交通事故，咬傷其他犬只⋯⋯近年來，因為遛狗不系犬繩而引發的事故和糾紛屢有發生。
多位法官在接受記者采訪時指出，寵物主人攜帶寵物到戶外活動，應依法采取系犬繩等措施，防止犬只傷人，尤其要注意避讓老弱病殘孕等群體。根據民法典、動物防疫法等相關法律規定，若寵物造成他人損害，寵物主人需承擔相應的責任；若寵物狗因未系犬繩而受到損害，也很難因此獲得賠償。

遛狗未系繩遭遇狗咬狗
飼養人不守規定擔全責

李某在小區花園遛自己的泰迪狗時，遇到同小區的何某正在遛其飼養的哈士奇。哈士奇突然咬住了泰迪，李某見狀趕緊上去想抱走泰迪，自己也不慎被哈士奇咬傷胳膊，雙方隨即報警。
民警到場后發現，何某飼養的哈士奇并無犬證，聯系打狗隊將哈士奇收禁，并將李、何二人帶至派出所進行詢問。當天，李某至醫院就診，接種抗狂犬病免疫球蛋白等共支出醫療費用1321.49元，并帶泰迪至寵物醫院就診，泰迪被診斷為脊椎粉碎性骨折，其支出診療費共15906元。究竟是哈士奇太過兇殘，還是泰迪主動惹事，雙方爭執不下，李某將何某起訴至法院。法院審理后判決，由何某承擔全部賠償責任。
北京市西城區人民法院法官助理任杰說，根據民法典、《北京市養犬管理規定》等法律法規的相關規定，動物飼養人或管理人應對動物采取安全措施，攜犬出戶時，應當對犬系犬繩，并應當避讓老年人、殘疾人、孕婦和兒童。原告李某攜帶外出泰迪犬符合相關規定，被告何某攜帶外出哈士奇未系犬繩。此外，哈士奇屬中型犬，本應有很高的注意義務。因此，法院判決由何某承擔全部賠償責任。

老人遭受寵物狗驚嚇倒地
賠償金額需考慮因果關系

劉老太在等電梯時，鄰居飼養的博美犬突然竄出致其受驚倒地。老太送醫診斷結果為兩處骨折，需平臥靜養一個月。接下來的半年時間里，劉老太于某醫院腫瘤科就醫，診斷出多處疾病，后老太去世。
隨后，老太女兒將鄰居訴至法院，要求鄰居承擔醫藥費、喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等共計60余萬元。法院依申請委托某鑒定機構就老太死亡原因進行鑒定，該鑒定機構經審查認為缺少尸體報告、死亡原因不明確，對鑒定委托不予受理。一審判決鄰居對老太的骨折和死亡合計賠償5萬元，老太女兒不服，上訴至上海市第一中級人民法院。最終，上海市第一中級人民法院駁回上訴，維持原判。
上海市第一中級人民法院法官助理孫凱茜說，鄰居因未有效約束飼養的博美犬，造成老太摔倒受傷，應當承擔侵權責任。老太的居民醫學死亡證明書載明：死亡主要原因為呼吸衰竭；引發原因為肺部感染；促進死亡，但與導致死亡的疾病或情況無關的其他重要情況為“左側恥骨骨折、左側坐骨骨折、左乳腫塊、右肺惡性腫瘤、高血壓病3級、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病、尿路感染⋯⋯”。結合居民醫學死亡證明書和病歷，老太死亡系多因導致，老太的女兒無法證明老太倒地摔傷與最終死亡存在直接的因果關系。原審法院基于案件事實及參與比例等，根據公平原則，酌定鄰居對于老太的骨折及死亡合計賠償5萬元，并無不當。因此，上海一中院遂駁回上訴，維持原判。

寵物犬遭遇交通事故
主人未牽繩難獲賠償

2020年11月的一天，在北京市西城區某道路，賀女士的寵物犬橫穿道路，張先生駕駛小汽車剛好路過，寵物犬被車輛右后輪碾軋后死亡。賀女士與張先生未能就調解賠償達成一致，后提起訴訟。
賀女士認為，張先生應能看到并避讓寵物犬，而且張先生碰撞寵物犬后沒有及時停車而是開車逃逸，導致寵物犬死亡。因此，張先生在交通事故中存在過錯應該賠償。關于賠償金額，賀女士認為自己的寵物犬屬于名貴品種，而且事故后自己作為寵物犬主人精神上受到很大打擊，主張張先生賠償自己經濟損失及精神損失費共12000元。張先生則抗辯稱，當時沒看到寵物犬，更沒覺察到車輪碾軋。事發地點不是人行橫道也不是路口。自己是正常行駛，不應該承擔責任。最終，法院一審駁回賀女士的訴訟請求。后賀女士不服一審判決提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。
北京市西城區人民法院法官林濤說，賀女士在戶外遛狗未系牽引繩，放任寵物犬進入車流量較大的機動車道是導致事故發生的起因。碰撞發生的地點不屬于人行橫道區域，司機沒有減速觀察行人的法定義務。通過查看監控錄像，可見涉案寵物犬體型小，進入機動車道速度較快，從綠化帶跑出時，直接碰撞到車輛右后側，留給司機可供預判的時間和角度有限，因此不應認定張先生具有違法行為。對于賀女士所稱司機逃逸行為，法院考慮到車輪軋到井蓋等異物也會出現類似幅度顛簸，且后方還有車輛行駛，故張先生沒有意識到碰撞的是活物并立即停車查看并不違反常理。因此，法院一審駁回了賀女士的訴訟請求。

聲明：本文章及圖片來源于網絡公開渠道，不能識別其來源，無法核實和聯系原作者，如有版權爭議，請聯系工作人員

上一篇：煥廷說法｜下水道堵塞，他將樓上30戶業主起訴到法院
下一篇：煥廷說法｜繼父和母親離婚，繼子女是否還有贍養義務？

四虎影视永久在线_在线观看亚洲国产_狠狠se_久久久福利_草久久久_999国产视频

煥廷說法｜未拴繩小狗導致車禍，死者家屬索賠157萬

遛狗未系繩遭遇狗咬狗 飼養人不守規定擔全責

老人遭受寵物狗驚嚇倒地 賠償金額需考慮因果關系

寵物犬遭遇交通事故 主人未牽繩難獲賠償

遛狗未系繩遭遇狗咬狗
飼養人不守規定擔全責

老人遭受寵物狗驚嚇倒地
賠償金額需考慮因果關系

寵物犬遭遇交通事故
主人未牽繩難獲賠償