【案情簡(jiǎn)介】
姜某于2008年1月12日入職涼州公司。公司未為姜某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
2013年1月25日，公司與姜某簽訂了一份社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)。公司依該協(xié)議約定對(duì)2013年1月以前未為姜某繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)共補(bǔ)償姜某個(gè)人7500元，并已支付姜某。
此后，公司根據(jù)姜某的申請(qǐng)，對(duì)2013年1月以后未為姜某繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)則以補(bǔ)貼的形式每月發(fā)放給姜某150元。
2016年8月23日，公司向姜某送達(dá)勞動(dòng)合同終止通知單，以姜某于2016年9月28日達(dá)到法定退休年齡為由提前通知姜某終止勞動(dòng)合同。
姜某勞動(dòng)合同終止前12個(gè)月平均工資為2441.05元。
2017年8月15日，姜某申請(qǐng)仲裁，以公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，導(dǎo)致其未能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇為由要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22043.68元，及養(yǎng)老金損失費(fèi)42861元。
仲裁委以姜某超過(guò)法定退休年齡為由作出不予受理通知書(shū)。故姜某向法院提起訴訟。
一審法院：放棄社保系無(wú)效，但員工也有過(guò)錯(cuò)，責(zé)任三七開(kāi)
一審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，勞動(dòng)者開(kāi)始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止。因此對(duì)于達(dá)到法定退休年齡但沒(méi)有開(kāi)始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同并不一定自然終止。
姜某以向公司申請(qǐng)和與公司達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議的形式自愿放棄繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而領(lǐng)取社保補(bǔ)貼，因違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均屬無(wú)效。姜某因此獲取的補(bǔ)貼應(yīng)當(dāng)返還給公司。
公司對(duì)姜某達(dá)到法定退休年齡后仍不能開(kāi)始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)向姜某支付相應(yīng)的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
姜某自愿放棄繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而領(lǐng)取社保補(bǔ)貼，對(duì)此亦存在一定的過(guò)錯(cuò)，故酌情認(rèn)定姜某、公司對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償部分按30％和70％承擔(dān)為宜。故姜某要求公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，予以部分支持。
在姜某未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，因姜某已達(dá)到法定退休年齡，無(wú)法補(bǔ)辦、補(bǔ)繳，公司應(yīng)當(dāng)按照姜某的工作年限一年支付兩個(gè)月的勞動(dòng)合同終止前12個(gè)月平均工資標(biāo)準(zhǔn)賠償姜某損失，姜某已領(lǐng)社保補(bǔ)貼應(yīng)當(dāng)扣除。
綜上，一審法院判決公司支付姜某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償15378.62元（2441.05元／月×9個(gè)月×70％）及2008年1月12日至2016年9月28日期間未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)損失賠償金25762.35元（2441.05元／月×16.33個(gè)月－14100元）。
公司不服，提起上訴。
二審法院：不繳社保侵害了國(guó)家的社會(huì)保障體制以及勞動(dòng)者的合法權(quán)益，一審判得對(duì)，應(yīng)當(dāng)維持
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：
一、關(guān)于公司是否應(yīng)支付姜某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。
社會(huì)保險(xiǎn)是國(guó)家實(shí)施的一種強(qiáng)制性保險(xiǎn)，用人單位和勞動(dòng)者都有繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。用人單位沒(méi)有為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，侵害了國(guó)家的社會(huì)保障體制以及勞動(dòng)者的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者簽訂免除自己法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的勞動(dòng)合同無(wú)效。
本案中，公司與姜某達(dá)成的不參保約定，免除了公司的法定義務(wù)，且侵害了國(guó)家社會(huì)保障體制以及姜某的合法權(quán)益。無(wú)論該約定是否出于姜某自愿，因違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬法定義務(wù)，公司作為用工單位明知其為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)，仍與姜某約定以社保補(bǔ)助代替繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，從而免除自己的法定義務(wù)，明顯存在過(guò)錯(cuò)。
現(xiàn)姜某因公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)在達(dá)到法定退休年齡后不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故公司在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)應(yīng)向姜某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但姜某與公司簽署協(xié)議放棄繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，亦有不當(dāng)之處，故一審法院依照過(guò)錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于公司是否應(yīng)支付姜某養(yǎng)老保險(xiǎn)損失的問(wèn)題。
公司以姜某已達(dá)到法定退休年齡解除了與姜某的勞動(dòng)合同關(guān)系，而因公司在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間未為姜某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)使得姜某在達(dá)到法定退休年齡后無(wú)法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，對(duì)該損失公司應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償。故一審判決由公司向姜某支付養(yǎng)老保險(xiǎn)損失并無(wú)不當(dāng)。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
申請(qǐng)?jiān)賹彛焊鶕?jù)誠(chéng)實(shí)信用原則及公平合理原則，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，法院判錯(cuò)了，我們公司不服，請(qǐng)求再審
公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.根據(jù)現(xiàn)行社會(huì)保險(xiǎn)繳納政策，雖然姜某已經(jīng)達(dá)到退休年齡，但是仍然可繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，因此應(yīng)依法向社保部門(mén)補(bǔ)繳社保而非直接給予經(jīng)濟(jì)賠償。
2.公司對(duì)于入職員工均要求其購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)。雖然協(xié)議因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，但根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則及公平合理原則，姜某對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)未繳是明知的，但直至其離職之日也未提出任何書(shū)面申請(qǐng)要求為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，公司在用工方面實(shí)際并無(wú)過(guò)錯(cuò)。
3.解除勞動(dòng)關(guān)系是因姜某已達(dá)到退休年齡，法律規(guī)定應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形中并不包含達(dá)到退休年齡勞動(dòng)合同終止這一情形。
4.公司未為姜某購(gòu)買(mǎi)養(yǎng)老保險(xiǎn)系姜某自身原因所致，且公司已按月支付社保補(bǔ)貼，履行了購(gòu)買(mǎi)社保的義務(wù)，姜某訴稱的養(yǎng)老保險(xiǎn)損失并非公司所致。姜某僅提供了勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)出具的不予受理決定書(shū)，但并未提供社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)出具的不能補(bǔ)辦證據(jù)材料，亦未提供存在養(yǎng)老保險(xiǎn)損失的證據(jù)材料。
高院裁定：公司和員工都有過(guò)錯(cuò)，原判依照過(guò)錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并無(wú)不當(dāng)
湖北高院經(jīng)審查認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)是國(guó)家實(shí)施的一種強(qiáng)制性保險(xiǎn)，用人單位和勞動(dòng)者都有繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。
本案中，公司與姜某達(dá)成的不參保約定，免除了公司的法定義務(wù)，侵害了國(guó)家社會(huì)保障體制以及姜某的合法權(quán)益，無(wú)論該約定是否出于姜某自愿，因違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
公司作為用工單位明知其有為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)，仍與姜某約定以社保補(bǔ)貼代替繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，從而免除自己的法定義務(wù)，明顯存在過(guò)錯(cuò)。現(xiàn)姜某因公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)在達(dá)到法定退休年齡后不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故公司在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)應(yīng)向姜某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
但姜某與公司簽署協(xié)議放棄繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，亦有不當(dāng)之處，故原判依照過(guò)錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并無(wú)不當(dāng)。
從本案已查明的事實(shí)來(lái)看，雙方對(duì)于姜某因公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)致姜某無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的事實(shí)均無(wú)異議。公司稱達(dá)到法定退休年齡后姜某的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)仍可補(bǔ)繳不應(yīng)由其承擔(dān)賠償姜某養(yǎng)老保險(xiǎn)損失，公司應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任，但公司并未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
加之，公司以姜某已達(dá)到法定退休年齡解除了與姜某的勞動(dòng)合同關(guān)系，而因公司在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間未為姜某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)使得姜某在達(dá)到法定退休年齡后無(wú)法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，對(duì)該損失公司應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償。故原判判令公司向姜某支付養(yǎng)老保險(xiǎn)損失并無(wú)不當(dāng)。
綜上，高院裁定如下：駁回公司的再審申請(qǐng)。
