民間借貸實踐中，當前有一種現象是當事人雙方為避免債務人無力償還借款，往往在簽訂民間借貸合同的同時或其后簽訂買賣合同（以房屋買賣合同為主），約定債務人不能償還債款本息的，則履行買賣合同。在法律上講，這是一類合同混同的現象。

    一、典型案例

    時間是2013年5月7日，張三是出借人，向借款人李四借款100萬元，期限為兩年，同時雙方簽訂房屋買賣合同，以李四所有的房屋作為債權擔保(假定房屋變現價值與借款本息相當)，約定若借款到期后，李四不能還款的，借款本息自動抵頂購房款，李四應當將房屋過戶給張三。合同簽訂后，李四已經將房屋交張三占有。

    2015年8月5日，張三將李四告上法庭要求將李四的房屋過戶至其名下。

    二、法院認為
    法院認為，該商品房買賣合同具有流質條款的性質而無效，最終駁回了張三的訴訟請求。

    三、評析：合同混同 效力不能一概而論

    （一）本案評析

    本案涉及的是民間借貸中借款合同與買賣合同混同的問題。

    法院認為，該商品房買賣合同具有流質條款的性質而無效，最終駁回了張三的訴訟請求。

    由于本案發生在《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》實施之前，當時對于這類案件，司法界對于合同混同中買賣合同的效力有兩種說法，一種是有效說，另一種是無效說。很明顯，本案采用的是“無效說”。

    但是隨著《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》的實施法院對于民間借貸中合同混同問題中買賣合同的效力問題，不再一概而論。

    第一，合同混同。民間借貸實踐中，當前有一種現象是當事人雙方為避免債務人無力償還借款，往往在簽訂民間借貸合同的同時或其后簽訂買賣合同（以房屋買賣合同為主），約定債務人不能償還債款本息的，則履行買賣合同。在法律上講，這是一類合同混同的現象。

    第二，合同混同結果判定的依據。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）第二十四條是民間借貸中合同混同結果判定的依據。

    《規定》實際上是回避了買賣合同的效力問題。

    這次《規定》的出臺卻沒有提及買賣合同的效力問題。

    第24條規定通俗的解釋是，出借人應當按照民間借貸法律關系提訴訟請求，否則人民法院裁定駁回起訴。民間借貸判決生效后，借款人有權申請拍賣買賣合同標的物，以償還債務。拍賣所得的價款多還少補。

    出借人不能要求按照買賣合同對標的物主張債權請求權，只能將標的物作為出借人的概況性財產，通過拍賣程序，就獲得的變價款項受償。

    因此，簽署商品房買賣合同對于借款是有一定的保障意義的。

    （二）法律規定

    《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》

    第二十四條 當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應當按照民間借貸法律關系審理，并向當事人釋明變更訴訟請求。當事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。

　按照民間借貸法律關系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務，出借人可以申請拍賣買賣合同標的物，以償還債務。就拍賣所得的價款與應償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權主張返還或補償。

    結  語

    以上就是民間借貸中關于“債權人要求過戶房產 因合同混同訴求被駁回”的問題解讀，希望能為大家帶來幫助，如遇到較為復雜的情況，建議咨詢相關專家律師。