民事糾紛的中的債包括合同之債、侵權之債、無因管理之債及不當得利之債。債具有相對性，也就是說債權人通常情況下，只能向債務人主張債權。那么當債務人死亡時，債權人該如何主張自己的債權？當債權人的債權已經具有強制執行效力時，應當履行給付義務的債務人死亡，債權人又該如何繼續實現債權？

    案例

    經朋友張正介紹，李超和做生意的張翰相識了。張翰因自己經營的小餐館（系個體工商戶）資金周轉有困難便通過朋友張正向李超借款。在朋友張正信誓旦旦的保證下，李超同意向張翰提供借款10萬元。雙方簽訂了借款合同后，李超就將錢轉到張翰的賬戶上。一晃就到還款期了，張翰因經營不善無錢可還。李超同意寬限幾天，讓張翰“籌資”還款。然而，半年過去了，張翰還是分文未還，朋友張正也不知所蹤。無奈，李超只好起訴到法院，要求張翰履行還款義務。
    李超沒有等來法院的開庭傳票，卻等來了張翰在外出進貨時發生意外交通事故死亡的消息。因被告張翰死亡，法院中止審理該案件。李超不知所措，以為“人死了，庭也開不成，錢也追不回來了”。正在李超彷徨之際，朋友張正給他打來了電話。張正對介紹李超為張翰提供借款卻未能收回一事表示歉意，同時告訴李超張翰死亡后，張翰遺留的股票、基金等價值約30萬元的遺產已經由張翰的法定繼承人妻子桂花、兒子張小翰以及母親董氏繼承，他可以申請追加張翰的繼承人來實現自己的債權。李超一聽大喜，急忙向法院提交了追加繼承人作為被告的申請書。
    張翰的妻子桂花在庭上抗辯認為，張翰是因經營餐館而借的錢，故應該按照目前餐館的價值予以賠付，而餐館因經營不善，僅值8萬元，故其只同意支付8萬元。法院審理認為，張翰與李超簽訂的借款合同是合法有效的，故張翰應當按照借款合同的約定履行還款義務。張翰去世后，其繼承人應當在繼承遺產的范圍內承擔還款責任。
    張翰借款之目的雖是用于餐館經營，但是借款的主體為張翰且個體工商戶以業主的全部財產對個體工商戶的債務承擔無限連帶責任，因此張翰去世后，其繼承人對被繼承人的債務清償責任不以餐館價值為限，而是以張翰生前遺留的全部合法財產為限。經查，張翰遺留的股票、基金等價值30萬元的遺產已經由張翰的法定繼承人妻子桂花、兒子張小翰以及母親董氏繼承。最終法院判令桂花、張小翰和董氏共同償還李超借款10萬元整。

    法官析法：

    《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條、第一百五十條以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第七十三條規定，當事人可以向法院申請追加被告，法院審查認為理由成立的，應同意追加被告；一方當事人死亡，需要等待繼承人表明是否參加訴訟的，應中止訴訟，等中止訴訟的原因消除后，恢復訴訟。在債權債務糾紛的訴訟中，若債務人死亡，債務人生前擁有合法財產且已由繼承人繼承的，則債權人可以向法院申請追加繼承人為被告，要求繼承人在繼承遺產的范圍內承擔償還責任。
   根據《中華人民共和國繼承法》第三條及《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》的規定，所謂的遺產，是指公民死亡時遺留的個人合法財產，包括：

    （一）公民的收入；

    （二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；

    （三）公民的林木、牲畜和家禽；

    （四）公民的文物、圖書資料；

    （五）法律允許公民所有的生產資料；

    （六）公民的著作權、專利權中的財產權利；

    （七）公民的其他合法財產，其中包括有價證券和履行標的為財物的債權等。本案中的股票和基金屬于有價證券范疇，故屬于公民的合法財產，也在遺產范圍之內。 
    本案中，張翰死亡后，張翰遺留的股票、基金屬于張翰的遺產，張翰的繼承人亦已繼承該遺產，且張翰遺產的價值遠遠超過10萬元，故李超有權要求張翰的繼承人償還其借款10萬元。