基本案情：

  A公司與B公司簽訂一份建設(shè)工程施工合同，約定由A公司承建B公司地下室工程，陳某在上述合同“A公司委托代理人”一欄簽名。其后，陳某以A公司（需方）名義與C公司（供方）就工程使用商品混凝土事宜簽署一份合同，約定C公司向A公司提供合同總量約為14000立方米的混凝土，計(jì)量方式以混凝土送貨單標(biāo)注的數(shù)量為準(zhǔn)；在合同履行過程中，任何一方不得擅自終止合同執(zhí)行，如未經(jīng)雙方協(xié)商一致，而擅自終止合同執(zhí)行，給對方造成經(jīng)濟(jì)損失和其它損失的，由違約方承擔(dān)責(zé)任（違約金按混凝土總款項(xiàng)目的日千分之五計(jì)算）。上述合同加蓋A公司項(xiàng)目部公章。合同簽訂后至起訴前，泰州恒源公司累計(jì)向翡翠華府工地供應(yīng)476立方米的混凝土，價(jià)值152112.5元，水泥磚價(jià)值56140元。后由于A公司向B公司起訴追討工程款，C公司認(rèn)為A公司與B公司發(fā)生合同糾紛，A公司實(shí)際已終止與其的混凝土購銷合同，故向法院提起訴訟。

 庭審中，A公司抗辯稱公司沒有所謂的“項(xiàng)目部”章，陳某不是公司員工，公司未對其作任何授權(quán)，陳某更不是涉案工程的項(xiàng)目經(jīng)理，沒有權(quán)利代表公司，更無權(quán)代表公司對外簽訂購銷合同。C公司并未提交足以證明陳某在簽署該合同時(shí)具備代理權(quán)或者足以使C公司認(rèn)為陳某有權(quán)代表A公司簽訂合同的證據(jù)，作為合同相對方的C公司在訂立合同時(shí)沒有盡到審慎的注意義務(wù)。

法院意見：

 法院認(rèn)為陳某以A公司名義簽訂購銷合同時(shí)，持有A公司、B公司簽訂的建設(shè)工程施工合同，并在該合同“委托代理人”一欄簽名，并在購銷合同上加蓋有A公司項(xiàng)目部印章，足以使C公司相信陳某簽訂購銷合同是代表A公司，C公司簽訂合同時(shí)善意且無過失，陳某的行為構(gòu)成表見代理，其法律后果應(yīng)由A公司承擔(dān)。且陳某在水泥磚結(jié)算單上面簽名確認(rèn)，結(jié)算單上雖未加蓋Ａ公司的公章，但如上所述，該購買水泥磚的行為亦構(gòu)成表見代理，貨款應(yīng)由A公司承擔(dān)。最后法院判決A公司向C公司支付貨款。

法律分析：

 表見代理制度是基于被代理人的過失或被代理人與無權(quán)代理人之間存在特殊關(guān)系，使相對人有理由相信無權(quán)代理人享有代理權(quán)，而與之實(shí)施民事法律行為，代理行為的后果由被代理人承擔(dān)的一種特殊的無權(quán)代理。我國《合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。根據(jù)上述表見代理的概念和立法規(guī)定，可知表見代理應(yīng)具備以下構(gòu)成條件：1.須行為人無代理權(quán)；2.須有使相對人相信行為人具有代理權(quán)的事實(shí)或理由；3.須相對人為善意且無過失；4.須行為人與相對人之間的民事行為具備民事行為的有效要件。在表見代理的情形之下，規(guī)定由被代理人承擔(dān)表見代理行為的法律后果，更有利于保護(hù)善意第三人的利益，維護(hù)交易安全，并以此加強(qiáng)代理制度的可信度。