煥廷說(shuō)法｜男子跟鄰居吵架致其猝死，是否該擔(dān)責(zé)？
來(lái)源： 作者：
管理員 發(fā)表時(shí)間：2021-09-21 閱讀數(shù)：次
俗話說(shuō)
遠(yuǎn)親不如近鄰
鄰里之間本應(yīng)和睦相處
然而北京市房山區(qū)
有一對(duì)鄰居
因停車問(wèn)題發(fā)生了爭(zhēng)吵
雙方你來(lái)我往
言語(yǔ)越來(lái)越激烈
一方因情緒太過(guò)激動(dòng)
竟在吵架半小時(shí)后猝死……
挪車問(wèn)題起爭(zhēng)端
一方死亡引訴訟
而王某卻不想善罷甘休，又來(lái)到于某家房屋門(mén)口繼續(xù)吵嚷，且情緒十分激動(dòng)，并不停用手指向屋內(nèi)，經(jīng)周邊群眾勸解后離開(kāi)。此后，王某又多次返回于某家門(mén)口吵嚷。半小時(shí)后，于某被發(fā)現(xiàn)在家中死亡。經(jīng)醫(yī)院診斷，于某的死亡原因?yàn)楹粑奶E停，心源性猝死。
事發(fā)后，于某家屬認(rèn)為王某不遵守停車管理的相關(guān)規(guī)定，將面包車停放到了于某家門(mén)口，在于某勸說(shuō)其挪車時(shí)，王某對(duì)于某進(jìn)行辱罵滋事，從而導(dǎo)致了于某的死亡，應(yīng)對(duì)于某死亡所造成的損失進(jìn)行賠付，因此將王某告上法庭。
面對(duì)于某家屬的索賠主張，王某拒絕賠償，認(rèn)為自己三天前才搬到該小區(qū)居住，此前與于某并不相識(shí)，更無(wú)過(guò)節(jié)，沒(méi)有侵害于某生命權(quán)的任何動(dòng)機(jī)，更沒(méi)有實(shí)施毆打甚至殺害等侵害于某生命權(quán)的侵權(quán)行為，于某的死亡與其不存在因果關(guān)系，其在整個(gè)事件中不存在任何過(guò)錯(cuò)，所以請(qǐng)求法院駁回于某家屬的所有訴訟請(qǐng)求。
法院向公安機(jī)關(guān)調(diào)取的錄像顯示，于某與王某因挪車問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，畫(huà)面內(nèi)雙方情緒較為激動(dòng)，大約一分鐘后，于某離開(kāi)爭(zhēng)執(zhí)地回到自己房屋內(nèi)。隨后，王某在于某家門(mén)口繼續(xù)吵嚷，并不停用手指向屋內(nèi)，畫(huà)面顯示他情緒激動(dòng)，經(jīng)周邊多人勸解后離開(kāi)。此后的十分鐘內(nèi)，王某接連三次返回于某家門(mén)口吵嚷。
另外，于某愛(ài)人在公安機(jī)關(guān)做詢問(wèn)筆錄時(shí)表示，于某十年前得過(guò)冠心病，現(xiàn)在好多年沒(méi)做過(guò)檢查了，但是平時(shí)身體一直很健康。事發(fā)時(shí)的目擊證人在公安機(jī)關(guān)做筆錄時(shí)表示，于某和王某爭(zhēng)吵時(shí)，雙方的言語(yǔ)都很激烈，有罵人的話，說(shuō)的話都挺過(guò)激的。
法院判決
自身疾病雖是主因
過(guò)激言行亦有過(guò)錯(cuò)
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為王某對(duì)于某的死亡是否存在過(guò)錯(cuò)，爭(zhēng)吵行為與于某死亡之間是否具有法律上的因果關(guān)系。
首先，于某去世前曾與王某發(fā)生了爭(zhēng)吵，通過(guò)公安機(jī)關(guān)保存的視頻錄像及詢問(wèn)筆錄可以看出，王某事發(fā)時(shí)情緒激動(dòng)、言語(yǔ)激烈，且在于某回家后多次折返至于某房屋處進(jìn)行吵鬧，其言行超過(guò)必要限度。王某雖然對(duì)于某患有心臟病的情況不知情，但應(yīng)該認(rèn)識(shí)到自身罵人行為明顯不當(dāng)，且能判斷出于某已是年近六旬的中老年人，此種情況下王某仍多次、長(zhǎng)時(shí)間地在于某房屋外吵鬧，未盡到一般人審慎的注意義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。
其次，根據(jù)醫(yī)院的診斷證明記載，于某死于心源性猝死，且發(fā)病時(shí)間與爭(zhēng)吵時(shí)間間隔不到一個(gè)小時(shí)，可以確認(rèn)王某的過(guò)激行為導(dǎo)致本身患有冠心病的于某情緒不穩(wěn)、病情發(fā)作，與于某的死亡之間具有法律上的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但是，王某與于某并無(wú)身體接觸，正常情況下其吵鬧行為不會(huì)導(dǎo)致于某發(fā)生生命危險(xiǎn)，且二人之前并不認(rèn)識(shí)，王某對(duì)于某患有冠心病的情況并不知曉，雖然言行不當(dāng)存在過(guò)錯(cuò)，但本身不具有侵害于某生命的故意，于某死亡的主要原因還是在于其自身疾病。且于某自知自己存在既往心臟病史應(yīng)該避免情緒激動(dòng)，但仍與王某爭(zhēng)吵，對(duì)死亡后果，于某自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕王某的賠償責(zé)任。
最后，法院綜合上述認(rèn)定，酌情判令由王某對(duì)于某的死亡承擔(dān)次要賠償責(zé)任，被告未盡到一般人審慎的注意義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，故判決王某應(yīng)承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，賠償死者家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)8.2萬(wàn)余元。
判決解析
以功能為導(dǎo)向適用法律
就本案來(lái)說(shuō)，首先，行為人王某對(duì)于某的死亡后果存在過(guò)錯(cuò)。過(guò)錯(cuò)為行為人對(duì)于損害后果持有期望、放任的故意心態(tài)，或者對(duì)于應(yīng)該預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的損害后果具有疏忽大意或過(guò)于自信的過(guò)失心態(tài)。故意的認(rèn)定采用主觀標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于過(guò)失的認(rèn)定則以注意義務(wù)為基礎(chǔ)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，行為人王某對(duì)于某既往心臟病史的情況并不知情，對(duì)于某死亡不存在積極追求或放任不管的故意心態(tài)。但其與年近六旬的中老年人于某爭(zhēng)吵，并多次、長(zhǎng)時(shí)間地在于某房屋外吵鬧，此種行為顯屬過(guò)激行為。王某的過(guò)激言行已經(jīng)對(duì)于某造成一定傷害，可能會(huì)誘發(fā)被罵者發(fā)生疾病的風(fēng)險(xiǎn)，其未盡到一般人審慎注意義務(wù)，放任結(jié)果的發(fā)生，此種情況下可以認(rèn)定王某對(duì)損害結(jié)果存在過(guò)失心態(tài)。
其次，行為人的行為與損害后果發(fā)生之間存在因果關(guān)系。本案中，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明記載，于某死于心源性猝死，且發(fā)病時(shí)間與爭(zhēng)吵時(shí)間間隔不到一小時(shí)，如果沒(méi)有王某的過(guò)激吵鬧行為，于某就不會(huì)情緒不穩(wěn)、病情發(fā)作，故王某的行為與于某死亡的損害后果之間具有事實(shí)上的因果關(guān)系。事發(fā)起因系王某將車停在于某的家門(mén)口，引發(fā)了后續(xù)的爭(zhēng)吵，且在于某已經(jīng)回家的情況下王某仍多次、長(zhǎng)時(shí)間地在于某房屋外吵嚷。
即使王某對(duì)于某的既往心臟病史不知情，但作為一般的理性公民，也應(yīng)當(dāng)對(duì)這種錯(cuò)誤行為進(jìn)行評(píng)價(jià)和控制。在沒(méi)有于某自身疾病這個(gè)因素介入的情況下，王某的行為僅會(huì)產(chǎn)生道德上的評(píng)價(jià)和譴責(zé)。但王某的行為介入于某自身疾病的特殊體質(zhì)，產(chǎn)生了死亡的損害后果，與損害后果存在因果關(guān)系，則王某過(guò)錯(cuò)行為的評(píng)價(jià)即上升至法律層面。王某應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)法律責(zé)任。
【延伸思考】
過(guò)失相抵實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公平正義
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十三條規(guī)定了過(guò)失相抵原則，即被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
過(guò)失相抵原則適用前提為雙方均存在過(guò)錯(cuò)，行為人的過(guò)錯(cuò)行為與受害人的過(guò)錯(cuò)行為共同導(dǎo)致了損害后果的產(chǎn)生或擴(kuò)大，兩者的過(guò)錯(cuò)相互交織產(chǎn)生了同一個(gè)損害后果。雙方均需對(duì)自身過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，在賠償額度上進(jìn)行抵消。
該原則體現(xiàn)法律的公平正義，責(zé)任人在其自身過(guò)錯(cuò)程度范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，既不加重其義務(wù)，也不讓受害人過(guò)分“自由”，不允許受害人將自己過(guò)錯(cuò)行為的風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)移給他人，激發(fā)受害人主動(dòng)避免損失發(fā)生或擴(kuò)大的動(dòng)力。
通過(guò)這一規(guī)則提示公民，對(duì)自己的人身、財(cái)產(chǎn)等有合理注意義務(wù)，提高對(duì)身邊危險(xiǎn)的注意程度和防范意識(shí)，有助于提高社會(huì)整體的自我保護(hù)意識(shí)，維護(hù)公眾安全。
本案中，于某自知自身存在既往心臟病史，但仍與王某爭(zhēng)吵，對(duì)死亡后果存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕王某的賠償責(zé)任，體現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任編過(guò)失相抵規(guī)則的精神。且于某死亡的主要原因還是在于其自身疾病，最終法院酌情判令由王某對(duì)于某的死亡承擔(dān)次要賠償責(zé)任。
聲明：本文章及圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)渠道，不能識(shí)別其來(lái)源，無(wú)法核實(shí)和聯(lián)系原作者，如有版權(quán)爭(zhēng)議，請(qǐng)聯(lián)系工作人員
