該院建議，在審理涉及此類糾紛案件中，應(yīng)主要參照合同相對(duì)性原則、利益風(fēng)險(xiǎn)衡量原則，當(dāng)?shù)谌说暮贤鄬?duì)人為被掛靠單位時(shí)，掛靠者與被掛靠單位承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
法院在司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)對(duì)案件在適用于法律上存在爭(zhēng)議，有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)合理的相對(duì)性理由，掛靠是和單位共同承擔(dān)的合同責(zé)任，掛靠者在本案中不承擔(dān)任何的責(zé)任，有的認(rèn)為法官在根據(jù)利益的衡量原則上，實(shí)現(xiàn)真正的社會(huì)利益最大化的目的，由于掛靠是與被掛靠單位第三人承擔(dān)的連帶責(zé)任，針對(duì)此糾紛在適用于法律上不統(tǒng)一，法院在給出最高人民法院盡快的作出了明確性的司法解釋，避免出現(xiàn)一些同案件的判斷的現(xiàn)象，達(dá)到社會(huì)效果和法律效果想統(tǒng)一，該院在審理和類似案件中，應(yīng)當(dāng)參照合同相對(duì)性的原則，利益風(fēng)險(xiǎn)衡量的原則，當(dāng)?shù)谌说暮贤鄬?duì)為被掛靠的單位時(shí)，掛靠者與被掛靠單位承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
理由如下：被掛靠的單位作為合同的相對(duì)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同的責(zé)任，但其對(duì)掛靠者的經(jīng)營(yíng)行為是不參與管理的，對(duì)于發(fā)生合同關(guān)系的第三人的選擇權(quán)歸掛靠者，掛靠的經(jīng)營(yíng)人存在，僅使被掛靠單位在形式上與第三人發(fā)生了合同關(guān)系，應(yīng)以社會(huì)利益最大化為目的進(jìn)行考量，在掛靠者、被掛靠單位及第三人利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)側(cè)重保護(hù)第三人一方利益，在第三人對(duì)掛靠事實(shí)不明知的情況下，由掛靠者與被掛靠單位對(duì)第三人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
95%的人對(duì)這些內(nèi)容感興趣：
