案件介紹：
2014年1月22日，石茵以王利雪代理人身份與高萊德簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，約定：高萊德將位于北京市豐臺區(qū)的訴爭房屋出賣給王利雪，房屋的價格以160萬房屋的裝修及其他的配套設(shè)備等作為價79萬元，買收人可以在簽訂本合同的同時可以先支付定金20萬元。買受人未按照補充協(xié)議約定的時間付款的，按照下列方式處理：逾期超過15日后，出賣人有權(quán)解除合同。出賣人解除合同的，買受人應當自解除合同通知送達之日起15日內(nèi)按照累計的逾期應
付款的2%向出賣人支付違約金，并由出賣人退還買受人全部已付款。
2014年1月22日，石茵、高萊德及中介公司三方又簽訂《補充協(xié)議》，約定：第一條：甲乙雙方同意，交易房屋價款及家具家電、裝飾裝修和配套設(shè)施作價總計為人民幣239萬元整，此價格為甲方凈得價，不含稅。第三條1、乙方于2014年3月5日向甲方支付定金人民幣20萬元整，2、甲方應于2014年3月28日前向該房屋的原貸款機構(gòu)提交一次性還清剩余貸款的申請，且甲方最遲應于2014年3月28日前辦理完畢解除抵押登記手續(xù)。3、乙方應在2014年3月28日前，將扣除的定金剩余房款一次性全額以資金的方式支付出來，第四條：3、乙方若出現(xiàn)以下情形的情況，乙方應在違約行為發(fā)生之日起十五日內(nèi)，以相當于該房屋總價的20%向甲方支付違約金;乙方向甲方已支付的全部款項沖抵違約金，乙方向甲方支付的全部款項沖抵違約金，多退少補;丙方收取乙方的費用不予退還。第五條：如本協(xié)議與《買賣合同》、《居間服務(wù)合同》、《過戶、按揭代理合同》約定不一致的，均以本協(xié)議為準。
2014年2月20日，高萊德（甲方）、米紅（丁方）、王利雪及其代理人石茵（乙方）三方簽訂《變更協(xié)議書》，約定：就在爭議房屋所簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》以及《補充協(xié)議》項下的乙方的權(quán)利和義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓于丁方。
上述協(xié)議簽訂后，高活扳子于2014年3月9日向受到的定金20萬元。高萊德于2014年4月2日還清了房貸款還解除了房屋抵押。
2014年5月11日，原告高萊德因米紅未按約履行支付房款的義務(wù)，通過鏈家地產(chǎn)公司向米紅轉(zhuǎn)送達《解除商品房買賣合同通知書》，要求解除合同。后訴至法院，要求解除與王利雪簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》及《補充協(xié)議》，解除與王利雪、米紅簽訂的《變更協(xié)議書》。判令米紅向高萊德支付違約金47800元。
審判結(jié)果：
北京市豐臺區(qū)人民法院經(jīng)審理后判決：
一、解除高萊德與王利雪簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》；
二、解除原被告三方簽訂的《補充協(xié)議》；
三、解除原被告三方簽訂的《變更協(xié)議書》；
四、被告米紅于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告高萊德支付違約金二十七萬八千元。
房地產(chǎn)律師靳雙權(quán)案件點評：
本案中，由于被告米紅、石茵經(jīng)法院傳喚未到庭，依照相關(guān)法律規(guī)定，視為放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。根據(jù)原告提供的委托書，及被告中介公司提供的戶口本、結(jié)婚證等物，法院經(jīng)查驗后認定石茵對王利雪具有代理權(quán)，因而對其代簽的合同效力予以確認。本案中原被告三方簽訂了一份《變更協(xié)議書》，其內(nèi)容符合法律規(guī)定，轉(zhuǎn)讓行為有效，因此米紅應當依照合同約定履行自己的義務(wù)。現(xiàn)原告履行了自己的合同義務(wù)，但米紅并未履行支付房款的義務(wù)，且已經(jīng)超過了15天的合同約定，已經(jīng)構(gòu)成了根本違約，因此米紅應當承擔相應的違約責任。因此法院判決米紅支付違約金是爭取的。
本案中由于沒有直接證據(jù)證明接觸通知書已經(jīng)送達被告米紅，因此法院在審理后認定解除合同的條件已經(jīng)成就，因此判決解除雙方所簽訂的合同，亦于法有據(jù)，因此，法院的判決是正確的。
綜上，法院的判決是正確的。
95%的人對這些內(nèi)容感興趣：
